男子患癌被拒賠，保險公司：賠不了，他帶病投保，法院：承擔責任

閱讀前請點擊關注，保險諮詢、索賠維權，請私信嗨保理賠，專業索賠專家，有問必答

其實任何事情，都是出於自願的，只有消費者願意相信保險，在買保險的時候，業務員寥寥數語就會達成交易；反之如果消費者對保險避而遠之，即使保險業務員有三寸不爛之舌，消費者也會無動於衷。

消費者買不買保險，都是可以選擇的，但是對於長遠的、未知的未來，我們無法預測，當風險來臨的時候，都要為風險買單，如果消費者想要買保險的話，就要趁年輕的時候早點買，因為隨著年齡的增加，某些保險產品的保費也會增多，保費是為自己交的，保障也是自己的，保險是好的，消費者更需要注意的是認清參與保險售賣的人。

男子患病被拒賠，保險公司：賠不了，他帶病投保，法院：事實不符

01真實案例

在2019年12月份，路某（化名）在一家保險公司投保了一份重大疾病保險同時附加了一份住院醫療險，年繳納保費為1.2萬元，重疾保額為6萬元，醫療保額為200萬元。

在2020年6月份，路某身體不適，便前往醫院進行檢查，最終被確診為左舌鱗狀細胞癌，醫生建議其立即接受治療，路某也接受了醫生的建議，在醫院治療了18天之後，路某便辦理了出院手續，在院總計花費為6.8萬元，自費為3.5萬元。

路某出院之後，便整理資料向保險公司申請理賠，保險公司經過一番核查之後，表示路某在投保之前有既往病史，未如實告知給保險公司，因此保險公司不能理賠保險金，並且要解除雙方的保險合同。

路某十分的氣憤，於是將保險公司告到了法院，請求法院判決保險公司賠付9.5萬元保險金。

男子患病被拒賠，保險公司：賠不了，他帶病投保，法院：事實不符

02案例分析

保險公司在法庭上辯稱，經過我公司的調查，路某在投保之前就已經住過院，並且檢查出過類似於腦梗類的疾病，在醫院的病歷診斷上還載明：OHAHS？快速眼動期睡眠行為異常？出院診斷為：鼾症，其他空白。

可見路某的身體健康狀況在投保的時候，未如實告知給我公司，因此我公司不能承擔理賠責任。

法院經過審查之後認為，經過進一步的調查，路某是在2019年4月份診斷出是鼾症，但是並沒有保險公司所提到的腦梗類的疾病，保險公司也未有充足的證據來證實這一觀點。

保險合同是保險公司定製的格式條款，保險公司應當向投保人進行詳盡告知的義務，保險公司沒有證據來證實自己已經履行了向投保人就保險條款進行告知的義務，也就代表著保險合同的免責條款不具有法律效力，保險公司拒賠的理由不成立。

最終法院判決保險公司賠付9.5萬元保險金。

保險公司自然不願意賠付，於是提起了上訴，保險公司在二審法庭上辯稱，一審法院所判定的事實有誤，經過我公司的調查發現，路某在2019年4月份曾經在醫院的門診做過核磁共振，被確診為類似腦梗。

男子患病被拒賠，保險公司：賠不了，他帶病投保，法院：事實不符

路某在2019年4月份住過院，且在醫院的診斷記錄上載明，路某在近15年斷斷續續服用過止痛藥物，路某在2019年11月份做了心電圖，檢查顯示患有心臟病。路某在投保的時候均未如實告知過我公司，因此我公司不能承擔理賠責任。

二審法院經過審查之後認為，目前雙方爭議的焦點在於，路某是否違反了如實告知的義務；保險公司是否履行了就保險合同的免責條款向投保人進行了提示說明的義務；一審法院適用條款有無過錯，保險公司究竟應不應該承擔理賠責任。

路某在投保之前住院檢查記錄顯示，其患有心臟病，在醫院的診斷記錄上顯示「心臟病15年，間斷口服止痛藥」，同時醫院診斷為其患有「鼾症」，醫生囑咐其要控制體重，飲食清淡。

經過進一步的了解，路某並沒有患心臟病，而是心電圖診斷出心臟異常，路某住院也僅僅是做了睡眠監測，可見路某並沒有帶病投保。

保險合同是保險公司的格式條款，雙方簽訂保險合同，要遵循最大誠信原則，保險公司沒有充足的證據來證明已經就保險合同中的免責條款向路某進行過告知，路某也沒有接收到過保險公司的合同憑證。

一審法院所適用的法律條款無誤，路某現如今患有左舌鱗狀細胞癌，符合保險合同的理賠條件，保險公司在無法認定免責的情形之下，就應該承擔理賠責任。

二審法院最終維持一審原判，保險公司敗訴。

男子患病被拒賠，保險公司：賠不了，他帶病投保，法院：事實不符

03嗨保理賠觀點

在上述案例中，我們提到的投保人的未如實告知的義務，指的是保險人要求投保人在投保的時候應將與保險有關的重要事項告知保險人的一項保險法律原則，保險人向投保人詢問一系列的問題，投保人的陳述應當全面、真實、客觀，不能存在隱瞞和故意不回答，更不能編造虛假的情況來欺騙保險人。

保險最重要的法律文件是保險合同，這也是保險雙方建立在信任、平等的原則之上所簽訂的，無論哪一方違背了保險合同誠實信用的原則，合同也就如同廢紙，雙方的約定也就此崩塌，違背原則的一方就要受到應有的懲罰。