小女孩「吃香蕉被噎到」不幸離世　父母向贈送香蕉鄰居「索賠73萬」法院判了

千錢買鄰，意為需要花千萬錢財去買一個好鄰居，也是指碰上好鄰居的難能可貴。好的鄰里關係是能讓生活過得更美好，鄰里之間的互助往來更是一種友善的優良道德風尚，「禮尚往來」在鄰里之間也不少見，熱情的鄰居會善意贈送對方東西，這也是一種好意施惠行為。

目的是好的，但有時候好心辦壞事了，這事又該怎麼算？

2015年的廣東，隔壁鄰居好心分享食物，送給鄰居香蕉，這本來是一件好事，但誰成想5歲小女孩吃香蕉噎死，父母反倒將贈送香蕉的鄰居告上法庭，索賠73萬。那對於這場悲劇，該由誰來買單？

在2015年1月15日上午，蘇某來到菜地摘菜，在這個過程中，蘇某看到了男孩小明，看他可愛討人喜歡，又是眼饞地看著香蕉，便好心地給了小明一扇香蕉。小明高高興興地抱著香蕉回到爸媽身邊，開心地吃起來香蕉，而小明爺奶覃某夫婦疑惑香蕉哪來的，得知是蘇某給的之後，便沒有再說什麼，知道對方估計是看孩子可愛給的。

一家人帶著香蕉回了家，此時小夥伴麗麗來到小明家找他玩，小明也是很開心，兩人經常會彼此分享好吃的，因此他也是熱情地將自己的香蕉分享給麗麗吃，兩人吃完了兩根香蕉，玩的也很是開心。

在下午兩點多，兩個小孩跑到了菜地旁的小路上玩耍，兩人又一起吃起香蕉。但麗麗吃得比較著急，剝開香蕉就往嘴裡塞，誰成想噎住了，麗麗說不出話，痛苦地捂住自己脖子，而小明也看懵了，只能趕緊喊爺爺奶奶快過來。

而覃某夫婦聽孫子這麼著急，連忙趕過來，結果就發現麗麗面色鐵青，躺在地上，嘴巴里還吐出來白沫，整個人不停顫抖著，失去了意識，而身旁還有一根吃到一半的香蕉，這可嚇壞兩位老人了，還以為孩子中毒了！

麗麗的爺爺正在附近菜地幹活，覃某夫婦連忙喊他，幾人也都以為是中毒了，將孩子送到了當地的衛生站進行治療，而在治療過程中，也是發現麗麗是被香蕉噎住了，從麗麗的喉嚨里摳出來一塊有五公分的香蕉塊，上面還帶著血跡，但儘管如此，麗麗還是沒有搶救過來，由於香蕉卡住喉嚨，導致窒息死亡。

而正在上班的麗麗父母，聽到孩子身亡的消息更是難以接受，之後便是將跟香蕉有關的人全都告上了法庭，也就是送香蕉給女孩吃的小明一家，以及香蕉的來源蘇某，要求賠償73萬元。

作為監護人的覃某夫婦傻眼了，這香蕉是好心給對方吃的，麗麗自己噎到了，怎麼還賴上他們了呢？而蘇某隻覺得自己更加無辜，香蕉是她送給小明的，麗麗吃的香蕉也不是自己送的，跟自己有什麼關係呢？

在本案中，麗麗家屬針對的訴求是兩點，一是導致孩子窒息死亡的原因是蘇某提供的香蕉，如果蘇某沒有提供香蕉，麗麗也不會因為食用香蕉窒息死亡；二是小明爺爺沒有盡到監護責任，明知道香蕉具有風險性的情況下，卻同意孫子小明把香蕉給麗麗，存在疏忽大意，有著不可推卸的責任。

不過對於麗麗家屬的觀點，被告兩方顯然都是不認可的，法院也是在了解事情始末后，作出了一審判決。

首先是關於蘇某的責任問題，蘇某贈送的香蕉本身是可食用沒有毒性的，是十分安全的，而且蘇某並不是直接將香蕉給予麗麗，而是贈與小明的，這點小明的監護人覃某夫婦均知曉，也是同意該行為，此時香蕉便受覃某夫婦所管，蘇某也無法預料到第三者麗麗會因為該香蕉導致窒息死亡，因此要求蘇某承擔連帶責任顯然是不合理的。

其次是覃某一家分享香蕉到底有沒有錯，對於麗麗和小明玩耍食用香蕉這件事情，不管是誰覃某一家分的還是麗麗自己取食，麗麗已經是5歲的孩子，香蕉是常見的一種食物，她具備了獨立進食的能力，而且通常來說這種行為是不會造成死亡的結果，這是一種善意分享行為。

儘管小明爺爺在場，但對於麗麗他並不具有法定監護義務，5歲小孩獨立進食香蕉這是常理，小明同樣也在進食，這顯然只是意外事件，更何況導致噎死的原因，還是在於麗麗吞咽過快，對於此結果覃某也並不想看到。

因此一審法院認定被告蘇某和覃某方不需要負有法律責任，也無需承擔賠償損失責任。

但對於此結果，原告麗麗家屬依舊不服，在二審中撤回了對蘇某的上訴，但他們依舊認為覃某一家還是需要承擔責任，麗麗家屬表示覃某在筆錄里陳述過，香蕉是在監護人覃某的同意下，兩人這才進食香蕉，覃某沒有反對制止。

他們認為香蕉和吃果凍一樣都是危險行為，不能認定為鄰里之間善意分享行為，存在過錯，

根據《侵權責任法》，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。

在二審中談論的焦點落到了覃某該行為是否存在過錯，作為被告的覃某也是表示，如果將一切意外都歸咎到本沒有責任的他人身上，是不利於鄰里之間這種和諧分享的友好氛圍的，誰還敢贈與分享，這個是不利於道德風尚，也無法體現公平。

法院也是從民法的立法精神出發，遵循以人為本，也是為了規範平等主體的關係，在法律上有的好意施惠行為是不需要承擔責任的。兩小孩在出事前還食用過香蕉，也是能證明獨立進食能力是沒有問題的，小孩之間分享食物本來就是好意行為，覃某也無法預料到這種情況出現，在事後也是積極對其進行救治，呼喚麗麗的家屬，不能單單以損害結果產生就認定為過失過錯，否則這樣是與立法宗旨不符合。

因此法院二審維持一審，麗麗家屬的訴求缺乏依據，因此駁回上訴。

說到底鄰里之間送東西吃的情況並不少見，大家也都是出於善意，如果出了點什麼事，就一定要找他人負責，將責任賴給別人，那誰還願意互相幫助呢？

來源：搜狐